“跨境破产”“分段式清偿”……上海破产法庭2023年度典型案例速收藏→米乐m6

发布时间：2024-03-29 丨 浏览次数：

　　华信集团系以中国华信能源有限公司（以下简称中国华信）、上海华信国际集团有限公司、海南华信国际控股有限公司为核心、由近两百家关联企业组成的大型企业集团，其经营范围涉及金融、能源、钢铁、贸易、房地产等领域，华信集团还通过投资并购控股多家金融机构。2018年末华信集团账面资产约800余亿元，负债高达1700余亿元，严重资不抵债。

　　上海三中院裁定受理上海华信破产清算后，以邀请竞争方式指定北京市金杜律师事务所、上海市方达律师事务所、上海市锦天城律师事务所组成联合管理人。审理中，上海三中院分批裁定将法人人格高度混同、区分各企业财产成本过高、严重损害债权人公平清偿利益的七十家华信集团关联企业纳入实质合并破产清算范围，同时对上述关联企业所属的九十六家对外投资通过股权拍卖、重整、破产清算、强制清算、自行清算等方式予以分类清理。

　　期间，对华信集团涉香港的财产，上海三中院向香港高等法院出具司法协助《请求信》，由管理人同步向香港高等法院提起认可上海三中院破产清算程序的申请。香港高等法院于2019年12月签署书面命令（“ORDER”），认可上海三中院受理的上海华信破产清算程序及指定的管理人身份，并确认联合管理人在香港地区行使的职权事项。

　　该案核查确认共计800余笔债权，金额1400余亿元。管理人通过网络公开拍卖方式完成200余项破产财产变价处置，变现款58亿余元；通过发布悬赏公告追回破产财产900余万元；对境外资产开展清理和财产归集，回收资金13亿余元；向800余家公司或自然人调查了1000余笔应收账款，清收应收账款4.52亿元。对仍需清收的同类型应收账款选取有代表性的提起示范诉讼，参照示范判决结果以非诉手段处置同类型应收账款。管理人有效归集可偿债资金共计75亿余元。

　　在整个审理期间，该案召开债权人会议3次，债权人委员会会议近50次，召开管理人工作例会100余次。

　　2023年2月，上海三中院依据《企业破产法》第一百二十条第二款、第三款规定，裁定终结上海华信国际集团有限公司等关联企业实质合并破产清算程序。

　　本案充分发挥破产制度概括性清偿功能，以化解重大风险和维护社会稳定为目标，对平稳处置大型企业集团破产进行了有益实践和探索。

　　一是以整体处置、动态纳入、分类处理原则稳妥开展关联企业清理处置。该案以化解重大风险和维护社会稳定为目标，按照关联企业性质、控制程度、经营现状、资产负债等不同情形进行分类，分别采取实质合并破产、重整、单独破产清算、强制清算、自行清算、股权拍卖的方式进行处置，以核心关联企业、控股关联企业、外围关联企业三个维度对全部关联企业循序渐进开展调查工作，动态分批将关联企业纳入相应清理程序，最终一揽子平稳清理处置华信集团全部关联企业。

　　二是积极探索实践跨境资产清收。积极尝试启动跨境破产司法协助，获得香港高等法院认可本案破产程序及管理人身份，为归集在港破产财产打通路径，成为香港法院首次正式承认与协助的内地破产程序的案件；积极开展境外疑难资产清收，深入调查境外资产并妥善制定清收方案，衡量合法性、商业价值的基础上实现境外资产处置价值最大化，最终取得回收资金13亿元的良好效果。

　　三是创新清收财产举措促破产程序提效降成本。管理人在法院指导下，对千余笔应收账款从基础法律关系、证据完整程度、相对方身份、诉讼标的金额多个维度进行分类，挑选其中具有代表性的先行提起示范诉讼，以示范判决结果作为处置其他同类型应收账款参考标准，显著提升了应收账款清收效果，极大降低了程序成本；开创性地将悬赏方式运用到破产程序，相关财产线索悬赏议案经债权人会议表决通过后向社会公开发布悬赏公告，管理人根据征集的线余万元。

　　四是充分发挥债委会作用助力推进破产程序。在充分考虑债权类型、代表性、参与意愿的基础上，通过债权人会议差额选举产生债委会成员，制定债委会议事规则并建立定期例会机制，债委会与法院、管理人之间良性互动，充分保障其作为债权人会议自治性常设组织的参与权、监督权，债委会参与管理人制定重大事项处置方案讨论并提出意见建议，在债权人会议授权范围内审议表决相关议案，全程监督管理人重大财产处置工作，确保处置工作公开透明。

　　上海国际株式会社于1993年在日本注册成立，注册资本4.9亿日元，是一家综合性贸易公司，总部位于日本东京都中央区，在上海另设办事处，共有五位国内股东。2019年7月陷入债务危机后，向日本东京地方法院申请启动民事再生程序。日本东京地方法院于2019年9月作出2019年（再）第44号监督命令决定，指令由近藤丸人法律事务所的近藤丸人律师对上海国际株式会社进行监督，并作出2019年（再）第44号启动民事再生程序的决定，正式启动民事再生程序。

　　2021年9月，上海国际株式会社向上海三中院申请称，上海国际株式会社日本民事再生程序共涉及7名我国境内债权人，该等债权在日本民事再生程序中均得到确认，并按照民事再生计划清偿。鉴于该公司在上海有房产、上市公司股票及五家国内子公司股权等大量财产，为便于日本民事再生程序顺利推进，最大程度维护国内外债权人以及股东利益，申请承认日本东京地方法院就上海国际株式会社民事再生程序作出的2019年（再）第44号指定监督委员的监督命令决定和启动民事再生程序的决定。

　　上海三中院查明，债务人自行管理与监督委员监督构成上海国际株式会社完整的日本民事再生程序，该程序具有集体性，由主要利益中心地日本法院启动。虽然我国与日本对彼此民商事判决均有不予承认的先例，但均无不予承认跨境破产案件的先例，从查明的日本《外国破产程序承认与协助法》和日本《民事再生法》等相关规定来看，我国法院破产裁定得到日本法院承认并不存在法律障碍。日本民事再生程序中的监督委员与我国自行管理模式中的管理人身份及其职责本质上具有相似性。上海国际株式会社在上海有大量财产，承认日本监督委员身份并给予履职协助具有必要性。

　　上海三中院于2023年9月作出裁定，承认日本东京地方法院作出的2019年（再）第44号启动上海国际株式会社民事再生程序的决定，即承认上海国际株式会社日本民事再生程序；承认日本东京地方法院作出的2019年（再）第44号指定监督委员的决定，即承认近藤丸人律师作为上海国际株式会社监督委员的身份；允许上海国际株式会社监督委员近藤丸人律师在中国境内监督上海国际株式会社自行管理财产和营业事务，但当实施对债权人利益有重大影响的中国境内财产处分行为，需经人民法院另行批准。

　　本案是我国法院首次承认日本破产程序并给予日本监督委员履职协助的典型案例。一是探索确立此类申请的审查标准。依照《企业破产法》第5条第2款规定，对在我国没有与请求国缔结相关条款，或者没有参加国际条约的，承认和协助外国破产程序的申请从以下方面进行审查：该外国破产程序是否是集体性程序；是否在主要利益中心地法院启动；是否符合互惠原则；是否存在不予承认和协助的事由。明确跨境破产案件中互惠关系的认定应有别于普通民商事案件。跨境破产案件的承认与协助涉及一整套单独的配套机制，与普通民商事判决的承认与执行在协助方式、程序、救济等方面存在显著差异。中日双方就民商事判决中对彼此不予承认的先例并不当然适用跨境破产案件。根据日本法律，我国法院破产裁定得到日本法院承认并不存在法律障碍，故应以法律互惠原则认定本案存在互惠关系。二是通过比较分析确认日本民事再生程序中的监督委员和我国债务人自行管理下管理人的身份和职责实质相似，由此承认日本监督委员身份并给予履职协助，但当实施对债权人利益有重大影响的中国境内财产处分行为，需经人民法院另行批准。

　　香港浩泽国际集团有限公司（以下简称香港浩泽公司）成立于2010年8月，其注册办事处地址位于香港，公司主营业务为净水服务、空气净化及相关供应链服务，主要资产包括应收款、对外长期股权投资等，其中包括在上海投资设立的上海浩泽净水科技发展有限公司（以下简称上海浩泽净水公司）等四家全资子公司股权。2021年3月，经债权人申请，香港法院作出清盘令，香港浩泽公司进入清盘程序，后颁布命令委任黎某及陈某为该公司清盘人。清盘人认为，香港浩泽公司在内地的直接投资具有较大价值，但由于公司管理层拒绝配合开展清算调查工作，致使无法准确了解内地子公司状况，清盘工作无法顺利推进，故依据香港高等法院的协助请求函，向上海三中院提出申请，请求认可香港浩泽公司清盘程序及清盘人身份，并为清盘人在内地履职提供协助。

　　上海三中院经审查认为，第一，注册在上海市的四家香港浩泽公司全资子公司的股权，系香港浩泽公司在内地的主要财产，该案符合《最高人民法院关于开展认可和协助香港特别行政区破产程序试点工作的意见》（以下简称《试点意见》）第五条“债务人在内地的主要财产位于试点地区”的情况，三中院作为试点地区集中管辖跨境破产案件的中级人民法院，对该案有管辖权；第二，香港浩泽公司强制清盘程序为《试点意见》第二条规定的“香港破产程序”，属集体清偿程序，清盘人黎某、陈某具备《试点意见》规定的“香港管理人”身份；第三，香港浩泽公司自成立后的注册地一直位于香港，其办事机构所在地、主要营业地均在香港，符合《试点意见》第四条的规定，香港为香港浩泽公司的主要利益中心；第四，本案不存在《试点意见》所规定的应当不予认可或者协助的情形；第五，申请人请求协助履职事项第（一）至第（六）项，系清盘人接管、调查、处分内地资产可能涉及的事项，有利清盘程序推进，在《企业破产法》及香港《公司（清盘及杂项条文）条例》规定的履职权限范围内，可予允许。第（七）项“处理其他为香港浩泽公司清盘和分配财产而可能产生的必要事务”，则需经人民法院许可。

　　上海三中院依据《企业破产法》及《试点意见》的相关规定，于2023年3月30日裁定认可了香港浩泽公司清盘程序及清盘人身份，对清盘人在内地履职给予协助，并对履职范围进行了限定。

　　本案系《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和协助破产程序的会谈纪要》及《试点意见》出台后，上海三中院作为试点法院受理的首例涉港跨境破产认可与协助案件。本案依《试点意见》，参考了联合国贸易法委员会《跨境破产示范法》等文件及相关案例，综合债务人注册地、主要办事机构所在地、主要营业地等因素，以及清盘人履职范围等审查后，裁定认可了香港清盘程序及其清盘人身份，对清盘人在内地履职给予协助，并对其履职范围进行了限定。该案对于总结积累涉港跨境破产认可和协助案件审理经验，积极稳妥推动两地跨境破产试点工作，具有积极意义。

　　上海全筑控股集团股份有限公司（以下简称全筑股份）成立于1998年，于2015年在上海证券交易所（以下简称上交所）上市。2020年全筑股份公开发行总额人民币38,400万元的可转换公司债券（以下简称可转债）。受房地产行业大环境及恒大债务问题影响，全筑股份大量应收账款难以收回，对外债务普遍违约，公司流动性严重枯竭，陷入经营危机。但全筑股份具有良好的品牌商誉，在建筑装饰工程和设计领域拥有多项高等级专业资质，具有较好的经营发展潜力和较大重整价值。为提高重整可行性，上海三中院受理了债权人对全筑股份的预重整申请，并确定上海市方达律师事务所为全筑股份预重整期间的临时管理人。预重整期间，临时管理人按照《上海破产法庭预重整案件办理规程（试行）》履职，协助全筑股份召开债权人会议、临时股东大会和可转债持有人会议。临时股东大会表决通过向下修正可转债转股价格的议案。可转债持有人会议表决确定重整受理日后保留 15 个自然日可转债交易期及 30 个自然日转股期的议案。至转股期届满，选择市场化转股的债券持有人所持有金额达到可转债总金额的82%。

　　2023年11月13日，上海三中院依债权人申请裁定受理全筑股份重整，并指定临时管理人担任管理人。重整期间，将预重整程序中的成果延伸至重整程序，对预重整阶段已经确认的债权，管理人直接依照重整受理日期调整债权利息。预重整和重整期间，管理人和全筑股份通过上交所信息披露平台等公开途径共计发布146份公告（其中有关可转债风险信息披露公告33份），在可转债交易期间和转股期间每日发布风险提示公告。经投资人招募，引入投资人注入资金7.1亿元。2023年12月15日，全筑股份召开可转债持有人会议、出资人组会议和第一次债权人会议。经表决程序，有财产担保债权组全票通过重整计划草案；普通债权组和出资人组均高票表决通过。同日上海三中院依法裁定批准全筑股份重整计划并终止重整程序。

　　重整计划执行中，经中国证券登记结算有限责任公司上海分公司协作配合，按重整计划债权受偿方案为约3,900名债券持有人办理了可转债本息兑付。选择保留债权的可转债持有人中，近99%获得了全额现金清偿。通过重整，有效盘活了全筑股份资产，依法保障了约2万名投资者和债权人的合法权益。2023年12月26日，管理人报告全筑股份重整计划执行完毕。

　　本案是上交所上市的首例可转债发行人重整案，系通过预重整衔接重整，市场化妥善化解资本市场可转债兑付风险，保存民营企业上市资格的典型案例。

　　一是运用预重整机制最大程度提高重整成功率，助力民营企业盘活存量资产、激活偿债能力。发挥法院监督协调和临时管理人引导协助作用，推动各方利益主体自主谈判达成共识，为重整成功奠定基础。通过预重整与重整的无缝衔接，将预重整期间有关债权确认、可转债转股价格向下修正议案达成等工作成果延伸至重整程序，获得了债权人、出资人对重整计划的广泛认可。本案从受理重整到裁定批准重整计划仅用时32天，为债务人尽快摆脱困境和恢复市场信心提供高效有力的司法保障。

　　二是依法妥善处置可转债，保障广大中小投资者权益。面对发行人进入司法重整程序后，可能发生的可转债提前到期市场恐慌，经法院、监管部门、管理人等各方共同努力，依照《证券法》规定进行可转债转股价格向下修正，设置合理的可转债交易期和转股期，通过市场化公开价格机制稳定市场情绪，有力化解了债务风险，最终选择保留债权的可转债金额不足总金额的20%，大幅度降低了上市公司负债规模。同时，重整计划规定了较为合理的现金清偿额度，使约99%保留债权的可转债持有人获得全额现金清偿，极大保护了中小投资者的利益。重整计划执行中，管理人成功完成可转债兑付。本案对可转债发行人重整妥善化解债券风险进行了有益探索，实现了各方共赢。

　　三是在上市公司重整案件中注重信息披露，充分保障中小投资者、债权人和可转债持有人的知情权。管理人和全筑股份依照《证券法》《上市公司信息披露管理办法》《上海证券交易所上市公司自律监管指引第13号——破产重整等事项》规定，全面、及时履行上市公司信息披露义务，真实、准确、完整地披露对投资决策有重大影响的信息，充分提示风险，米乐m6依法依规保护中小投资者等全体债权人的合法权益。

　　上海聚博房地产开发有限公司（以下简称“聚博房地产”或“债务人”）系专门负责房地产开发建设的项目公司，其核心资产系位于上海市中心城区的蝶恋花项目土地使用权，包括逾2万平方米的住宅用地及逾1.6万平方米的商办用地。债务人债务规模逾110亿元，其中担保债权规模逾84.5亿元。因受形势影响，聚博房地产资金链断裂，继而引发一系列诉讼、仲裁及执行案件，项目地块被司法查封，难以引入资金进行项目开发和资产盘活，2022年3月底项目全面停工后，职工安置、员工工资及劳务班组农民工工资欠付等问题相继发生，产生不稳定情形。根据蝶恋花项目停工时的开发进度，债务人可处置资产仅为项目土地使用权和在建工程，变现价值有限。但若能复工续建、盘活资产，预计可售价值将达180多亿元，可足额清偿全部债务。然而因房地产市场走势疲软，且投资意向人对于续建资金的后续偿还存有疑虑，聚博房地产重整可行性存在较大不确定性。聚博房地产依《上海破产法庭预重整案件办理规程（试行）》，于2023年2月向上海三中院申请预重整，以进一步明确重整可行性，进而提高重整成功率。

　　上海三中院受理预重整申请后，根据债务人及主要债权人的推荐，确定北京市金杜律师事务所上海分所与上海市汇业律师事务所担任预重整期间临时管理人。为妥善化解聚博房地产债务危机，最大程度盘活债务人资产并保护债权人权益，预重整期间，临时管理人在法院指导下有序推进债权审核、意向投资人招募遴选、项目总包方工程款审核、职工安置、重整计划草案磋商和表决等各项工作，引入复工续建共益债投资人提供借款7.5亿元，并引导协助债务人与担保债权人、建设工程价款优先权人协商达成一致，约定共益债投资人获得优先于建设工程价款及担保债权的债权清偿顺位。该重整计划草案经债权人会议表决同意。根据重整计划草案，首期共益债借款资金直接支付至项目总包方、分包方及供应商，用于复工续建。得到程序保障的共益债融资促使聚博房地产近百亿资产盘活。

　　2023年5月，债务人申请将预重整转入正式重整程序，上海三中院裁定予以受理。立足于预重整期间取得的工作成果，在进入重整程序后在建项目即实现复工续建。同时，也妥善解决了总包方人员管理费用及农民工工资欠付问题；保留了全部员工岗位36个，职工工资经管理人审核后按月足额发放至工资专户。以上举措保证了蝶恋花项目复工续建工作稳定持续开展。预重整期间形成的重整计划草案经债权人会议分组表决高票通过。2023年8月，上海三中院依据《企业破产法》第八十六条规定，裁定批准重整计划并终止重整程序。根据重整计划安排，本案全部债权100%受偿，且在债权人全额受偿后，债务人股东权益仍有盈余。此外，在保留员工岗位同时，还根据项目续建需要，增加岗位编制至46人。

　　本案着眼保民生、稳就业的目标，通过运用共益债融资模式，实现了烂尾楼项目续建盘活。

　　一是积极通过共益债融资实现资产盘活，化解困境房地产企业债务危机。破产程序中融资的可用性及优先性是世界银行新一轮营商环境评估指标体系（B-Ready)中“商事破产”的重要指标项。本案通过债权人意思自治，在重整计划草案制订中协商达成共益债优先于建设工程价款及担保债权清偿顺位的合意，并经债权人会议表决通过，提升了共益债投资人的投资信心，有利于保障项目复工续建，也实现了债权人利益最大化。同时，项目复工续建过程中，农民工工资直接拨付至专用账户，保民生保就业岗位，也保障了续建工程进展稳定，还创造了新就业岗位。

　　二是运用预重整机制极大提高了重整可行性。通过预重整期间的沟通协商，尤其是共益债优先清偿顺序达成合意，各参与方均提振了信心，为后续重整成功奠定了基础。同时，在法院督导下，管理人积极引导主要债权人参与预重整及重整程序中重要事项，充分保障债权人程序权利，重整计划草案得到债权人支持，表决获得高票通过，最终实现了共赢，全体债权人受偿利益得到最大化。

　　凯京融资租赁（上海）有限公司（以下简称“凯京租赁”）于2016年成立，持有融资租赁牌照，为底层用户中小物流运力和零散司机提供商用车融资租赁服务。其经营模式为，根据底层用户需求，凯京租赁与多家金融机构资金方（以下简称“资金方”）建立合作关系，以保理、转租赁、信托、贷款等多种业务模式，由资金方通过凯京租赁向底层用户提供资金，凯京租赁为资金方提供集中代收代付服务；如底层用户不按时还款，资金方有权要求凯京租赁一次性回购全部剩余未支付款项。由于凯京租赁未严格遵循分设专户原则，而是将大多数底层用户的还款统一归集至其基本账户，并将代收款项移作公司日常经营等事项之用，导致无法按时将代收款足额转付特定资金方，引发相关诉讼，凯京租赁账户被冻结，出现不能清偿到期债务的破产原因，负债逾10亿元。由于部分底层用户仍在持续还款、部分资金方变更还款路径，以及关联公司间资金流向混同复杂等原因，应收款账目一直处于波动状态，难于准确统计，出现大量底层用户已还款、却仍被金融机构列入逾期，或发生重复扣款情况。2,000多名底层用户征信出错，严重影响底层用户的合法权益。

　　然而，凯京租赁虽已资不抵债，但其所从事的商用车融资租赁业务有极大市场需求，企业拥有全国多个城市的汽车租赁备案，并已接入中国人民银行征信系统，如能将其资产负债结构盘整清楚，加强资金监管，维持其持续运营，则企业有望实现再生。但债务人对重整信心不足，担心重整失败后不可逆的破产清算后果，为提高重整成功的可能性，债务人依《上海破产法庭预重整案件办理规程（试行）》向上海三中院申请预重整。2023年8月，上海三中院受理凯京租赁预重整一案，并根据债务人及主要债权人的推荐，确定上海邦信阳律师事务所担任债务人预重整期间临时管理人。

　　预重整期间，为准确厘清凯京租赁的资金和万余名底层用户的债务状况，在法院指导下，临时管理人委托研发数字化技术工具，分析多维结构数据，对各类应收款进行统计、分析和管理，最终将凯京租赁收到的每笔底层用户还款与其对应的资金方准确匹配，为重整计划草案的协商制定打下坚实基础。临时管理人据此引导和辅助债务人与相关利益主体进行协商，推动各方就重整计划草案达成共识，确保了底层用户还款专款专用清偿能对应资金方债权。经债权人会议预表决，重整计划草案获得高票同意。经债务人申请，上海三中院将预重整转入重整程序。同年12月，法院依据《企业破产法》第八十六条规定，裁定批准重整计划并终止重整程序。

　　凯京租赁重整成功，纠正了大量底层用户的征信出错情况，保留了105个工作岗位，后续还可为社会提供更多就业机会。

　　本案运用数字化技术工具，厘清账目，并通过预重整提高重整可行性、米乐m6节省程序成本，底层用户民生利益得到维护。

　　一是运用数字技术盘点清理繁复债务。由于凯京租赁业务涉及多种融资方式，同时存在转让、质押等多种形态，业务模式复杂，厘清业务模式、区分款项性质难度极大，以传统方式进行梳理必然耗费大量人力和时间。通过数字化技术工具的开发应用，凯京租赁复杂的财产结构和应收款对应关系得到高效分析、准确认定，大大节省了本案程序成本，提高了审理效率和重整成功概率。在此基础上，2,000多名货车司机的征信出错情况得到快速纠正，用户信用得到恢复，充分维护了民生利益。

　　二是预重整提高重整可行性，高效化解巨额债务。因凯京租赁资产及负债情况复杂，且始终处于波动状态，债务人及债权人对短期内查清公司资产负债状况信心不足，无法判断重整可行性。通过预重整机制，临时管理人对凯京租赁的资产和债权情况进行有效排摸梳理，协调沟通各方，大大提振了参与各方的重整信心。预重整与重整程序相衔接，高效化解了逾10亿元债务，取得了良好的社会效果。

　　上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司（以下简称青客公司）成立于2014年，为国内首个登陆资本市场的长租公寓运营商。2019年底，受市场行情影响，青客公司资金链断裂，无力支付房租，导致大规模违约。因租金拖欠，房东驱赶租客，而租客背负租金贷且无处栖身，引发大量诉讼及维稳风险。青客公司以无力清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由申请破产清算，上海三中院于2022年1月依法裁定受理，并指定北京市中伦（上海）律师事务所担任管理人。

　　经管理人测算，在清偿担保债权米乐m6、职工及税款债权后，普通债权清偿率不足1%。而本案单笔普通债权金额大多低于5,000元，且债权人数超2,000户。借助大数据进一步对普通债权人收入、职业、地域分布、债权金额区间与清偿率等进行结构化分析发现，普通债权人多为来沪务工的低收入租客群体，抗风险能力弱。基于优先保障生存权之理念，法院指导管理人基于债权人经济能力和清偿意愿构建分配预测模型，评估模拟分配效果，并在此基础上确定普通债权实行分段式清偿的方案，每户债权人金额在5,000元及以下部分按100%清偿，5,000元以上部分按0.3%清偿。经法院、管理人多次组织协商，大额债权人最终同意让渡部分清偿利益，该方案以97.46%的高比例表决通过。分配完毕后，本案70%以上的普通债权人获得了全额清偿，债权人纷纷来信来电，感谢司法为民解忧。上海三中院依据《企业破产法》第一百二十条第二款之规定裁定终结青客公司破产程序。

　　本案系注重保护小额债权人利益，保障低收入群体生存权益的典型案例。在破产程序中采用分段式清偿促成逾70%的普通债权人全额清偿。一是审理理念将人民群众获得感和满意度作为检验破产案件审理效果的标准，借鉴重整程序中的小额债权分段清偿方式，在符合破产法公平清偿、利益衡平和意思自治原则下，通过债权人会议表决，将有限清偿资源向倾斜，切实保护了低收入群体的生存权，充分发挥破产程序在集中化解债务纠纷、服务保障民生中的功能作用。二是运用数字化技术和大数据分析，通过债权人大数据画像，为精准保护债权人生存权而实行分段式清偿的必要性、正当性提供数据支撑和决策依据，提高了程序的透明度与可预测性。

　　上海舜亭房地产开发有限公司（以下简称舜亭公司）因经营不善及为关联公司担保，对外负债逾 7亿元，涉及数百起诉讼、执行案。因无力清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，经债权人申请，上海三中院依法裁定受理舜亭公司破产清算案，并指定上海市经纬律师事务所担任管理人。

　　舜亭公司共有3户担保债权人、70余户购房债权人、50余户普通债权人。舜亭公司的主要财产是其开发已办出大产证的住宅房，因绝大部分房屋已出售或抵押，普通债权清偿率极低。管理人拟对全部购房债权人作出确认交付房屋的审查意见，但部分普通债权人对此提出异议并表示将提起债权确认诉讼。因类似情况的债权有70余户，若大量同类型的衍生诉讼提起，不仅会增加异议债权人诉讼成本、造成购房人诉累，同时也增加破产程序成本，浪费司法资源。合议庭依上海破产法庭《关于探索破产衍生纠纷诉源治理 积极引导示范诉讼的工作方案》，督促管理人转变理念，指导管理人制定示范诉讼解决方案，即由管理人选取具有典型代表性的3户债权，引导异议债权人提起3件衍生诉讼，其他相同情况的债权作暂缓处理，待示范诉讼判决生效后，管理人参照示范诉讼判决结果以非诉方式对其他同类债权进行处理。

　　2023年6月，示范诉讼判决生效，驳回了异议债权人的诉讼请求。依照前期制定的示范诉讼方案，管理人对同类债权及时出具交付房屋的审查结果，提交债权人会议核查程序顺利通过。本案最终以非诉方式成功化解了70余起破产衍生纠纷。

　　本案系运用示范诉讼机制成功化解同类型群体性破产衍生纠纷的典型案例。破产案件审理中，极易产生类型同质化的群体性衍生纠纷，如果按照惯常诉讼程序模式处理，会严重制约破产案件的审理效率，同时也增加债权人的维权成本。本案积极应用上海破产法庭《关于探索破产衍生纠纷诉源治理 积极引导示范诉讼的工作方案》，及时制定示范诉讼方案，引导当事人就同类争议提起示范诉讼，以个案判决发挥一揽子非诉解决批量衍生纠纷的作用，做实诉源治理，有效引导同类纠纷以非诉途径高效化解，降低了破产案件办理成本，又提高了破产程序的效率。实现了“诉讼一个，解决一片”的良好效果。示范诉讼机制源头减少衍生纠纷成诉量，对于高效推进破产程序具有借鉴意义。

　　上海多鲜乐食品工业有限公司（以下简称多鲜乐公司）是一家主营业务为食品储藏、加工、销售的企业。因无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，经债权人申请，上海三中院依法裁定受理多鲜乐公司破产清算案，并指定君合律师事务所上海分所担任管理人。

　　管理人经调查发现，本案涉及十余位债权人的20余亿元债权，但公司名下核心资产系位于某区工业园区的土地使用权及地上在建工程，因历史纠纷长期不能办理竣工验收手续及产证，且存在层层转租情况，如以破产财产拍卖处置则资产将大幅贬值，普通债权人清偿率极低。但企业资产地处某区产业园生态圈核心位置，未来将重点布局物联网及智能制造领域，具有一定重整价值。法院引导债务人申请由破产清算转入重整程序。经公开招募，成功引入投资人投入资金2.9亿余元。多鲜乐公司以核心资产设立全资子公司，投资人以重整投资款为对价受让新设子公司100%股权，债权人则从投资款获偿。本案第一次债权人会议表决通过的《非现场方式表决方案》中，对逾期未表决视为同意规则进行了加粗提醒。为促使债权人积极行使权利，重整计划草案表决规则中，再次明确“若表决权人未在投票截止时间前向管理人提交表决票，视为同意重整计划草案”。在普通债权人组中，有2户较大债权人逾期未投票，管理人依规则视为该债权人同意重整计划草案。各债权人组及出资人组表决通过率为100%。2023年8月，上海三中院依据《企业破产法》第八十六条之规定裁定批准重整计划草案并终止重整程序。重整计划执行期间，管理人在法院指导下，与税务局等相关部门沟通取得支持，依据财政部、国家税务总局《关于继续实施企业改制重组有关土地增值税政策的公告》“单位改制重组时以房地产作价入股进行投资暂不征土地增值税”的规定，暂缓征缴1亿余元的土地增值税等税费，使得普通债权清偿率从破产清算下的7.7%提高到约23%。现重整计划已基本执行完毕。重整后园区将引入新项目、新业态，推进技术创新升级，带动周边产业链发展。

　　本案系运用出售式重整盘活在建工程项目，助力优化区域经济发展的典型案例。一是依据《最高人民法院关于充分发挥司法职能作用 助力中小微企业发展的指导意见》精神，积极引导破产清算与重整程序转换，使得具有挽救价值的企业化解历史问题。适用重整计划逾期未表决默示同意规则米乐m6，鼓励债权人积极行权，促使重整计划表决通过。二是加强府院联动，获得增值税等税费缓征支持，投资人承诺兜底后续税费，从而提高了债权清偿率。企业重整成功为区域产业创新升级提供了司法保障。

　　上海沃仑宝罗创业投资中心（有限合伙）（以下简称“沃仑宝罗”）成立于2015年4月，注册资本人民币5080万元，共有24名合伙人，主营创业投资、实业投资、投资管理等业务，合伙期限自2015年4月至2020年4月。合伙期限届满后，合伙人并未达成继续合伙协议，亦未延长合伙期限，根据《合伙企业法》及章程规定，应依法清算。但因各合伙人意见不一而无法自行清算，上海三中院根据合伙人之一潘某的申请，依据《民法典》第一百零七条及第一百零八条规定，裁定受理沃仑宝罗强制清算，并指定北京市隆安律师事务所上海分所担任清算组。

　　清算组调查后发现，沃仑宝罗对外并不结欠债务，其主要财产是持有的两家新三板上市公司股份，分别持有上海新大陆翼码信息科技股份有限公司（以下简称翼码信息）股份146.4万股，持有上海天跃科技股份有限公司（以下简称天跃科技）股份50万股，故而本案清算主要集中在上述股份的处置。但因投资存在较大亏损，各合伙人就股份处置出现巨大分歧，有的要求直接处置股份后现金分配，有的则要求承继股份。

　　为依法维护各合伙人利益，上海三中院指导清算组结合各合伙人意愿，制定多元化股份处置方案。清算组采取新三板市场交易、实物分配与网络拍卖相结合的方式，通过承继与变现并联，将上述股份分批、分段、分层进行处置。对沃仑宝罗持有的翼码信息股份，清算组计算出17名选择拍卖变现分配的合伙人相应股份数额后，分6个包在京东网公开拍卖；对另7名要求承继股份的合伙人则直接分配股份，并按照中国证券登记结算有限责任公司要求，报备股份变动情况。对沃仑宝罗持有的50万股天跃科技，清算组征询合伙人意见后在新三板市场交易，全部成交。清算组据此完成了现金分配与股份交割过户，并完成信息披露和纳税工作。2023年9月，上海三中院依法裁定终结本案强制清算程序。

　　本案是通过强制清算程序规范合伙企业退出，依法保护合伙人投资权益的典型案例。一是根据《民法典》和《合伙企业法》的相关规定，在合伙人形成僵局、合伙企业自行清算不能时，司法介入对合伙企业财产、投资人权益等依法清理结算，保障合伙企业规范退出；二是充分尊重各合伙人意愿，有针对性地制定灵活多样的多元财产处置方案，通过新三板市场交易、实物分配与网络拍卖相结合，以“变现分配+承继过户”的方式，在合伙企业依法退出的同时，兼顾满足各合伙人不同的分配需求，畅通合伙企业退出渠道。

　　原标题：《“跨境破产”“分段式清偿”……上海破产法庭2023年度典型案例，速收藏→》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。